I. Présupposé, méthodes

1- autonomie, autotélie¹, autoorganisation, autoformation, autoévaluation, comme les nombreuses activités qui relèvent de l'autoréférence, sont à analyser comme les résultats, les aboutissements d'un procès d'autonomisation.
2- Connaître ces pratiques autonomistes d'aujourd'hui nécessite une critique de leur autonomisation, c'est-à-dire une tentative pour comprendre leur histoire et en saisir le devenu.
3- Les pratiques d'autoformation et d'autoapprentissage contiennent un présupposé de positivité, de nécessité, de valorisation et d'optimisation qui doit être mis en question par la connaissance critique.

II. autodidaxie contra autoformation

II.1. L'autodidacte est contemporain de la genèse de l'individu moderne

Dans le système féodal et la société théocratique l'autodidacte n'existe pas. C'est l'individualisation politique et économique qu'a opéré le capitalisme mercantile puis libre-échangiste et aboutissant à la figure bourgeoise du propriétaire, qui a permis de lui créer une possibilité d'existence.

Ce n'est qu'avec l'individu-bourgeois et son mode de socialisation/éducation par l'école de classe que put négativement apparaître (très minoritairement) l'individu autodidacte. Le phénomène est d'ailleurs confirmé par son inscription dans les langues européennes, anglaise d'abord (en 1534) puis française (en 1557).

II.2. L'autodidaxie : une activité de prolétaire hors de l'école et hors de l'usine

Dans la société de classe moderne, dominée par le capitalisme manufacturier (xviii^e s.), puis industriel (xix^e s.), l'autodidacte n'a pu se manifester comme figure de l'individu « qui apprend sans maître » qu'en opposition à l'institution-nalisation de l'école en faveur des enfants de la classe dominante. Appartenant toujours à la classe dominée (paysan, artisan² — hors compagnonnage —, ouvrier), l'autodidacte échappait à la normalisation scolaire des apprentissages manuels et intellectuels. En référence imaginaire à l'aristocrate érudit, au religieux lettré ou au bourgeois savant, l'autodidacte visait une émancipation individuelle dans et par la connaissance, mais sans y parvenir réellement puisque son horizon social restait limité par celui de sa classe. Ses apprentissages individuels se réalisaient de manière prépondérante sur des activités sans rapport direct avec le travail productif³. Dans la sphère du travail productif, à la manufacture, comme ensuite à l'usine, l'autodidacte n'avait pas de place. Seul l'apprentissage sous l'autorité d'un maître-ouvrier était considéré comme un facteur de production⁴. Les savoirs-faire professionnels et les compétences techniques étaient déterminés et codifiés par le procès de production et l'organisation du travail. Pendant son temps de travail le salarié ne pouvait donc pas se situer dans une dynamique d'autodidaxie.

II.3. L'autopraxis éducative du prolétariat en lutte n'était pas de l'autodidaxie

Dans l'expérience historique du mouvement ouvrier, dans les luttes de classe, se sont manifestés des moments d'éducation collective qui ne relevaient pas de l'autodidaxie ( elle est par essence une activité individuelle) - mais qui exprimaient une aspiration collective pour s'affranchir de la culture bourgeoise et de ses représentations. Cette autoéducation prolétarienne était en opposition complète avec l'éducation-dressage pratiquée par l'école bourgeoise. Elles cherchaient à porter une contradiction politique dans les bases mêmes de la société de classe, précisément dans son mode de socialisation inégalitaire et despotique. Les moins ignorées de ces expériences concernent les Bourses du Travail et le syndicalisme révolution-naire. Cela ne signifie pas qu'au xix^e et dans la première moitié du xx^e siècle l'autodidacte avait nécessairement un projet de changement de classe sociale, mais que parmi les rarissimes promus sociaux « réels » de cette période, une assez forte proportion étaient des autodidactes.

II.4. Dans la société capitalisée d'aujourd'hui, l'autoformation est un opérateur de la valorisation ; ce n'est plus de l'autodidaxie

Nous avons analysé ailleurs⁵ comment le paradigme de la formation a constitué, dès les années 60, un opérateur politique majeur dans la crise du capitalisme industriel de type fordiste. La formation continue et généralisée pour tous (même si de fortes inégalités perduraient dans le droit à la formation ) a contribué à supprimer du travail humain productif pour le convertir en « gestion des ressources humaines ». Dans l'économie d'aujourd'hui, c'est l'ensemble des activités humaines qui, entrées en crise profonde car elles portent sur le devenir-même de l'espèce (cf. les mondes virtuels, les bio-technologies, l'intelligence artificielle, etc.), est l'objet de la valorisation. Chaque individu est assigné à s'autogérer comme particule de capital, c'est-à-dire comme élément capable de saisir, en permanente et très rapidement, toutes les informations qui déterminent son existence économique. Dans cette situation les pratiques d'autoformation ne sont pas antinomiques avec les pratiques de formation. Le paradigme de la formation présuppose l'activité d'autoformation.
L'apprentissage s'étant autonomisé du travail humain productif (i.e. le « travail vivant » chez Marx), toute activité humaine contient désormais son apprentissage techniquement et cognitivement normalisé : un logiciel — actualisé — pour chaque opération. Contrairement aux connaissances qui supposent des médiations et qui s'inscrivent dans une temporalité humaine, les savoirs contiennent leur mode immédiat d'acquisition et d'évaluation. Ils sont à eux-mêmes leur propre finalité. Ils s'autoprésupposent comme acquis de l'actuel ; comme nécessité cognitive. L'activité apprenante techniquement normalisée est devenue un moment de la reproduction générale du système capitalisme qui aujourd'hui se parachève⁶. Dans ces conditions, l'autodidacte ne peut plus exister. L'autoformation, présupposée dans la formation, constitue le modèle dominant et unique des apprentissages. Dès lors, parler de « néo-autodidactes⁷ » (G. Le Meur) pour qualifier, par exemple des dirigeants de pme qui se forment seuls à partir des spécifications techniques de leurs matériels, est le signe que l'on prend acte de cette disparition, mais reste insuffisant car l'on se situe encore dans la continuité de la société dans laquelle l'autodidaxie pouvait exister. Dans cette perspective, nous pourrions situer Benigno Cacérès comme l'un des derniers autodidactes, puisque l'emblématique fondateur de Peuple et Culture, croyant porter « un regard neuf sur les autodidactes⁸ » qui devaient, à son image, s'épanouir dans « la société des loisirs et du temps libéré » a, de fait, contribué à diffuser le modèle contemporain de la formation et de son autoréférence. Restés ancrés sur l'ancien antagonisme entre temps de travail productif et temps hors travail supposé « non contraint », les promoteurs de la « révolution culturelle du temps libre⁹ », ne pouvaient pas reconnaître le continuum économique, qui, après 1968, a englobé presque toutes les activités humaines quel que soit le moment de la vie où elles sont réalisées. « Tout ce que tu fais, tu le fais en PRO » !. Tel fut, et reste, l'objectif de cette capitalisation d'activités humaines¹⁰, qui, jusque dans les années 60 étaient encore, pour certaines et non des moindres, extérieures à la réalisation de la valeur.

III. L'apprentissage virtuel : simulation d'un engendrement

Comme la manufacture avait décomposé les savoirs-faire de l'artisan traditionnel pour les concentrer autoritairement dans des procédés de fabrication techniquement normalisés, l'usine fordiste a fragmenté les anciennes qualifications de l'ouvrier de métier pour les intégrer dans un procès de production dans lequel le salarié devient un opérateur spécialisé dans une seule tâche. Dans chacune de ces deux périodes majeures du capitalisme moderne, l'apprentissage du travail productif a subit une autonomisation par rapport à l'activité humaine. autonomisation du savoir du maître-ouvrier au profit de l'organisation disciplinaire du travail qui dicte aux apprentis les modes opératoires, dans le cas de la manufacture. autonomisation du savoir des ouvriers professionnels au profit du système socio-technique qui « adapte » l'opérateur a son poste de travail dans le cas de l'usine fordiste.
Ces deux moments d'autonomisation se caractérisent in fine par un seul et même processus d'englobement de l'apprentissage par le système techno-organisationnel de la production. Ce sont les exigences techniques du procès de production qui déterminent chaque fois plus directement les contenus et les formes de l'apprentissage. Les apprentissages non immédiatement productifs étant, quant a eux, conçus et mis en oeuvre par le système de formation comme permettant les apprentissages opérationnels ultérieurs. On reconnaît là les fonctions que le capitalisme de « l'entreprise apprenante » attribuera, après 1968, a toute activité humaine valorisable.

Dans la société capitalisée d'aujourd'hui, celle où, pour « créer de la valeur », le système productif s'est très largement affranchi de son ancien assujettissement à l'exploitation de la force de travail, l'internisation d'apprentissages permanents et immédiats dans toute activité humaine constitue une condition nécessaire à son existence et à sa reconnaissance en tant que telle. Ainsi en va-t-il du produit. Pour circuler comme produit, il doit contenir son apprentissage : non seulement de ses procédures, mais aussi de ses conditions d'exécution ; de son opérationnalisation normalisée, « préformatée¹¹ » comme le dit maintenant la cybernovlangue. Sa puissance et son acte ne font qu'un¹².
Un logiciel contient un certain quantum de mémoire virtuelle, et cette mémoire reste limitée à l'activité dont il doit permettre la gestion, c'est-à-dire la conjonction dans un seul et même moment d'un apprentissage et d'une tâche. Dans le « temps réel » de l'informatique, réaliser une activité c'est faire un apprentissage « actualisé ». Seuls des savoirs-informations, autonomisés de l'expérience humaine et de la connaissance, peuvent être utilisés pour y parvenir. Ces savoirs-informations étant des objets désubstantialisés¹³, séparés de la temporalité générique que contient toute activité humaine, ils peuvent alors être combinés à l'infini par le calcul informatique. Une combinatoire en « générant¹⁴ » d'autres, nous sommes ici en présence d'un simulacre d'engendrement.▪

Notes