État et capital : situation actuelle

Dans les idées et les rares articles¹ qui circulent aujourd’hui sur le capital ou le capitalisme, il est à remarquer qu’il est peu question de l’État et, comme incidente, peu question non plus de la puissance en général et du pouvoir particulier qu’elle confère. L’accent est le plus souvent mis sur le profit, notion passe-partout et sans vertu explicative au niveau microéconomique (pourquoi Elon Musk ou Jeff Bezos voudraient-ils faire encore plus de profit ?) et sans vérification probante au niveau macroéconomique du calcul d’un taux général et de ses variations (cf. l’improbable tendance à la baisse du taux de profit promise par Marx il y a bientôt deux siècles). Ce que beaucoup appellent le néolibéralisme impliquerait une conception de l’État cantonné à ses fonctions régaliennes. Ce qu’il faut bien appeler une illusion plus qu’une réalité objective, est mise en avant jusqu’à la caricature, afin de mieux l’opposer à un État antérieur et, in fine, à un capitalisme d’avant, tout aussi caricaturé et par conséquent mal défini. Ainsi, on a parfois l’impression que, pour la gauche française d’aujourd’hui, le programme du Conseil national de la résistance (CNR), ce n’était pas du capitalisme, mais le socialisme à visage humain !

C’est pourtant le rôle de l’État, certes changeant et de la puissance publique qui permet de comprendre le lien contradictoire qu’entretiennent économie de marché et capitalisme. En effet, l’économie de marché ne peut exister et a fortiori fonctionner en tant que telle, c’est-à-dire selon les principes libéraux, que lorsque le marché a été institué par l’État (cf. Karl Polanyi). Sous sa première forme, l’État n’est pas encore séparé de la société ; il ne la surplombe pas. Il constitue un pôle de concentration d’un pouvoir politique, religieux, économique qui est constitué d’individus plus ou moins hiérarchisés, ayant une fonction sacrée d’une part, de puissance d’autre part, auxquels des groupes importants de la population sont liés. On trouve ces formes d’État naissant dans les royaumes mésopotamiens puis dans les empires de la même région, puis dans les dynasties égyptiennes, etc. C’est ce que nous avons analysé dans « La genèse de l’État et l’État réseau » (Temps critiques, n^o 16, 2012) et « L’État sous ses deux formes nation et réseau » (Temps critiques, n^o 20, 2020).

Les Cités-États grecques et l’Empire romain ne sont pas des formes proto-étatiques, mais des formes d’étatisation de la société plus ou moins avancées : ce sont des phases intermédiaires de l’État entre sa première forme et sa seconde. Ce n’est pas le « mode de production » (ou d’accumulation de valeur) qui détermine ces formes, mais les rapports institutionnels, donc politiques et juridiques entre l’État et la société.

Sous sa seconde forme, l’État est séparé de la société et la surplombe : État royal, État-nation, etc. C’est ce que Hegel a théorisé avec l’État et la société civile. C’est en effet l’État sous sa seconde forme, celle de l’État-nation, qui a accéléré le mouvement de dissolution des formes communautaires d’une part et favorisé d’autre part l’essor des villes. C’est lui qui a non seulement permis l’éclosion puis le développement des échanges et leur extension, mais a contribué à l’indispensable institution du marché évoquée plus haut. Aujourd’hui cependant, dans la tendance des États-nations à se restructurer sous la forme réseau, l’intrication de l’État avec les grandes firmes, au niveau du capitalisme du sommet, fait que ce dernier échappe presque totalement à l’« économie de marché ».

Structuration par niveaux et mise en réseaux

Dans cette nouvelle structuration, le capitalisme du sommet recouvre le niveau I de la domination capitaliste. Il regroupe d’une part les États comme puissance politique, mais aussi économique, avec l’importance prise par les « fonds souverains » et de l’autre divers agents parmi lesquels les grandes firmes multinationales, les organisations internationales, le forum économique mondial, certaines grandes ONG, les grands syndicats. C’est à ce niveau que sont censés se régler les grands problèmes de reproduction globale du monde capitaliste et capitalisé : la question de l’environnement et du climat, celle de l’accès aux matières premières et aux nouvelles technologies, la question des paradis fiscaux, la lutte contre le trafic de drogue. Il y a donc une indifférenciation des sphères politique et économique : elles sont unifiées ou plutôt totalisées sur la base de la priorité donnée à la fois à la domination (plutôt qu’à l’exploitation), à la puissance (plutôt qu’au profit) et à la capitalisation (plutôt qu’à l’accumulation ; nous y reviendrons). Le personnage d’Elon Musk est le meilleur représentant/ symbole de ce capitalisme de la puissance, pour qui le profit au sens traditionnel du terme n’est qu’un élément secondaire (Tesla est un échec de ce strict point de vue). Pour paraphraser le Hegel de la Philosophie du droit, Musk est la figure qui « rend effective la réalité substantielle » (transhumanisme, conquête de l’espace). Et Trump est son « digne » pendant politique, mais pour les deux cette distinction entre politique et économie n’a plus de raison d’être. Pour nous non plus d’ailleurs, du moins dans notre analyse présente du capital, même si elle est critique et non pas apologétique.

Le niveau II est celui de la spécificité nationale ou régionale de reproduction des rapports sociaux : rapport capital-travail et niveau de salaire minimum, fiscalité, éducation/formation/ recherche, plus ou moins grande intervention économique et sociale de l’État, rapport à l’immigration, choix stratégiques, énergétiques et militaires, pouvoir des médias. L’État y persiste encore dans sa forme nation, mais avec d’importantes distorsions lesquelles conduisent à la résorption des institutions. Il en résulte une tendance à l’indistinction des secteurs publics et privés accompagnée d’une privatisation partielle de la fonction publique et territoriale organisée en mode réseau et une tendance à la disparition de la séparation société politique/société civile. C’est à ce niveau que se trouve l’essentiel de ce qui reste de l’« économie de marché », celle qui subit les prix plus qu’elle ne les fixe (cf. actuellement le prix du gaz). En effet, les liens de dépendance se sont durcis entre donneurs d’ordre et sous-traitants, les franchises avalent les indépendants, le commerce électronique continue sa progression par rapport à l’activité traditionnelle, même s’il ne repose pas lui-même sur les principes de la concurrence et la plateformisation s’étend à tous les secteurs d’activité.

Le niveau III est, pour sa part, là où dominent les zones grises de l’emploi entre travail déclaré et non-déclaré dans des secteurs comme le bâtiment, la restauration, le nettoyage et l’aide à la personne, ainsi que la variété des statuts : contrat de travail relevant du droit commercial et non plus du droit du travail, auto-entrepreneuriat, déguisé ou non, se distinguant de l’artisanat, ubérisation des conditions, chômage de longue durée, qui entraînent des réponses politiques en termes de « traitement social » (RSA, CMU). Il comprend aussi l’économie informelle ou de subsistance dans les pays pauvres, dont l’activité de trafic au niveau local, national et international qui irrigue les deux autres niveaux à travers les pratiques de blanchiment.

Ces trois niveaux ne forment pas trois sphères étanches car ils sont à la fois hiérarchisés et articulés au sein du procès de globalisation ; à la différence des premiers développements du capital entre le XVI^e et le XVIII^e siècles, que Fernand Braudel considérait comme se déroulant au sein de « mondes » séparés. Le premier fonctionne principalement à la puissance, le second au profit, le troisième au rapport direct/immédiat de pouvoir encore bien souvent personnel. Mais il y a interaction entre eux : le niveau I organise, investit, rentabilise grâce aux grandes quantités produites (les « majors » ), le second innove (les start-ups) et produit en quantité limitée par manque de surface financière en attendant la relève (revente ou sous-traitance), le niveau III sert de base arrière, alternative ou souterraine.

Dans cette nouvelle structuration, c’est aussi le rapport public-privé qui se transforme. Avant-hier, la puissance des Rockefeller et autres Carnegie ne concernait essentiellement que le secteur privé (la division économique-politique dont parle Fraser) ; hier avec Ford cela commença à changer (le mode fordiste de régulation), mais aujourd’hui il y a confusion des secteurs. Cela se remarque particulièrement avec la puissance que développe ce que Yannis Varoufakis appelle le cloud capital². Elle confirme l’obsolescence de la distinction entre société politique/société civile dans la société capitalisée.

Les grandes entreprises qui opèrent au niveau du capitalisme du sommet contournent les marchés ou vendent directement en dehors de tout marché. La transformation progressive des grands médias qu’on appelait auparavant médias d’opinion (sous-entendu politiques) en médias tout-terrain fouillant les cœurs et les corps (sous prétexte de visibiliser ce qui ne l’était pas), tend à les rapprocher de plus en plus des « réseaux sociaux » jusqu’à leur confusion. Ce qui était à la modernité tardive de l’ordre de la « tyrannie de l’intimité » comme disait Richard Sennett, et donc plutôt de l’ordre de la critique de la domination et de la dépendance, est aujourd’hui dans la postmodernité de l’ordre de l’affirmation des subjectivité nécessaire à la dynamique du capital. Les entreprises de services ne sont pas en reste, puisque les professionnels du marketing envisagent de développer ce qu’ils appellent « l’intimité à long terme avec le client » et s’emploient à perfectionner diverses techniques et procédures de création de « liens communautaires ». Le capitalisme, qui a détruit progressivement toutes les formes de communautés qui lui préexistaient, malgré les résistances de certaines d’entre elles, produit maintenant, dans la société capitalisée, de multiples communautés, à telle enseigne que la question de l’existence même d’une « société³ » se pose et cela sans que pointe, en retour et en échange, la perspective [l’espoir ]d’une communauté humaine.

Nous avons souvent parlé de l’institution historique du marché par l’État ; eh bien, là nous assistons à sa désinstitutionnalisation. Qu’elle soit partielle ou totale dépendra des rapports de forces entre fractions du capital, État inclus. Pour exemple récent, sur les 70 milliardaires de la Silicon Valley, très peu ont soutenu Trump en 2016, seulement 20 l’ont soutenu en 2024 (encore que beaucoup d’autres s’y sont ralliés après sa victoire), mais ce sont ceux qui bousculent les anciennes séparations et participent à la capitalisation de toutes les activités. La création d’un Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), avec le soutien du Wall Street Journal et la nomination de Musk comme super-consultant du président, vont dans le même sens d’une totalisation du capital, avec une mise en réseau des différentes fractions de puissance et de pouvoir autrefois séparés. D’où le paradoxe que ce nouveau déploiement, et particulièrement aux États-Unis, puisse apparaître comme « anti-système » (le « système » étant alors assimilé à l’administration fédérale). Dans la forme réseau de l’État, la bureaucratie au sens wébérien du terme voit sa fonction d’organisation réduite à la transmission et l’application tatillonne des ordres. La puissance publique cède le pas à la gestion, tantôt publique, tantôt privée car, d’une manière générale, la question de la propriété perd de son importance⁴. En effet, si au premier abord la concurrence semble partout s’exercer, c’est plus un effet d’optique qu’une réalité. Au niveau des grandes métropoles et plus généralement de tous les centres-villes, le commerce « indépendant » n’existe pratiquement plus qu’à l’état résiduel, liquidé à la fois par des évolutions structurelles tel le développement des petites et moyennes surfaces des grands distributeurs, des évolutions technologiques telles l’utilisation et la diffusion du commerce électronique et des facteurs conjoncturels comme la crise sanitaire. C’est ensuite l’ensemble des services qui s’est plateformisé, par exemple avec les plateformes virtuelles chinoises (Alibaba, Tencent, TikTok, JD.com, DiDi), qui se sont développées dans l’information, les transactions commerciales, les applications pour mobiles et pour l’industrie ; et aussi avec la création de grands cabinets pour chaque profession libérale (Doctolib, etc.). L’agriculture, elle, est pour la plus grande part sous le régime des prix garantis, parce qu’administrés en Europe par la PAC. Dans la banque et l’assurance, les établissements n’arrêtent pas de s’associer ou de fusionner parce que, comme dans l’industrie, il y a un changement d’échelle géographique et de taille de la « concurrence ». Et qu’elles se redéploient sur des bases multifonctionnelles (la banque-assurance).

Il s’agit, sur des marchés mondialisés, d’atteindre ce que les économistes appellent la « taille critique ». La théorie de la concurrence parfaite développée par les économistes néoclassiques n’était en effet qu’une idéologie ayant peu de rapport avec le terrain, puisqu’elle supposait, entre autres, qu’aucune firme ne puisse influer directement sur le prix. Devant cette absurdité théorique, qui néglige l’effet de taille et donc de puissance, même les États-Unis libéraux durent mettre en place les lois anti-trust (introduites au tournant du XIX^e et XX^e siècles pour encadrer le « capitalisme sauvage »). Le capitalisme naît certes de la concurrence (cf. la loi Le Chapelier contre les corporations pendant la Révolution française), mais dans sa dynamique, il porte le monopole « comme la nuée porte l’orage » (Jaurès, 25 juillet 1914). C’est d’ailleurs ce que craignait Schumpeter qui voyait le plus grand risque de crise dans la tendance monopolistique du milieu du XX^e siècle, puisque si elle favorise le profit (en l’occurrence le surprofit), elle permet aussi de maintenir des positions rentières dites d’innovation. Les néolibéraux y voient, eux, aujourd’hui, une tendance au maintien d’un prix élevé qui pénalise le consommateur⁵.

Aujourd’hui, cette tendance à la concentration prend couramment la forme de la fusion-acquisition. Et les chiffres parlent d’eux-mêmes : quand la croissance est forte, leur rythme s’accélère, quand elle est faible comme aujourd’hui, il ralentit. Schumpeter s’inquiétait aussi du risque que cette tendance faisait courir à la recherche et à l’innovation, mais les marchés oligopolistiques d’aujourd’hui pensent avoir réglé le problème en sous-traitant implicitement l’innovation au secteur encore concurrentiel des start-ups. Le fait qu’aujourd’hui l’innovation doive être plus disruptive que « rentable » renforce la tendance au monopole de fait et à la fixation d’un prix arbitraire.

Valeur et prix

Nous avons abandonné, après avoir beaucoup écrit dessus, de 1990 jusqu’au début des années 2000, toute théorie de la valeur. Plusieurs éléments nous y ont entraînés. Notre analyse de la perte de centralité du travail vivant dans le procès de valorisation menait mécaniquement à la critique de la « valeur-travail ». L’importance de l’amont (énergie, ressources humaines et recherche développement) et de l’aval (publicité et commercialisation) du processus de production stricto sensu nous a conduits à la notion d’évanescence de la valeur à partir du moment où elle ne peut plus être rapportée à la production et au travail productif, mais qu’elle parcourt tout le procès de l’amont à l’aval et que l’imputation de sa source devient hautement problématique⁶. Accessoirement, nous avons réfuté l’idée d’une « valeur » de la force de travail : nous ne la pensions plus comme une marchandise puisqu’elle n’est pas « produite » au même titre que les autres  ; elle ne l’est que politico-socialement, par le fait que la capacité de travail humain est transformée en force de travail. Marx lui-même en parlait souvent, et Polanyi plus tard, comme d’une « quasi-marchandise ». Elle n’a donc pas de « valeur », mais seulement un prix, ce qui détruit la base de bien des calculs économiques de Marx. Celui-ci s’est évertué progressivement à faire passer ses résultats pour des lois économiques (cf. son rattachement à la loi d’airain de la baisse des salaires théorisée par Ricardo), abandonnant ainsi sa position préférentielle de critique de l’économie politique bourgeoise pour celle, positiviste, de la « science économique⁷ » (plus-value et taux d’exploitation⁸, baisse tendancielle du taux de profit, loi de paupérisation, etc.). En revanche, pour des théoriciens aussi différents que Keynes, l’aristocrate anti-bourgeois (« la question de la valeur est aussi vaine que celle sur le sexe des anges »), Castoriadis (la valeur comme « signification imaginaire sociale » ou représentation à partir du n^o 31 et surtout 35 de Socialisme ou Barbarie) et surtout les opéraïstes italiens dans les luttes d’usine des années 1968-1975 (le salaire « variable indépendante » de Sraffa et Tronti, puis le « salaire politique » de Negri), la « valeur » de la force de travail n’est fonction que du rapport de forces entre les classes sociales dans une conjoncture déterminée spatialement et temporellement. Cet ensemble constitue une bonne prémisse pour abandonner la problématique de la valeur pour celle des prix. La lutte en Guadeloupe sur cette même question des prix avec le Manifeste sur les produits de haute nécessité (février 2009) semblait aussi ouvrir des perspectives. Le capitalisme n’est pas un « système », mais un rapport social de subordination et de pouvoir.

Puisqu’il est légitime de s’interroger sur la portée politique d’une théorie, nous pouvons conseiller de se pencher sur le rapport entre la théorie opéraïste italienne (la théorie communiste de son temps ?) et les luttes italiennes des années 1960-1970⁹. Aujourd’hui, la théorie de la valeur-travail ne permet pas de comprendre le rapport entre accumulation et capitalisation¹⁰. La défendre débouche le plus souvent sur l’opposition entre « économie réelle » et finance. L’accumulation est essentiellement définie comme augmentation du stock de biens d’équipement réels. Sont alors négligés les stocks d’actifs financiers eux-mêmes accumulés, par exemple par l’achat d’actions et d’obligations, qui vont être considérées au mieux comme une façon indirecte d’acheter des biens d’équipement. Les flux financiers sont encore plus négligés, puisqu’ils vont être compris comme étant en dehors du circuit économique. En effet, le « capital fictif » n’est considéré, par les économistes orthodoxes comme par les économistes « atterrés », que sous sa forme spéculative ou de crédit et non comme avance en capital ou anticipation du profit futur¹¹, par exemple sous la forme financière du « capital-risque », qui a constitué la part la plus importante du financement privé des nouvelles technologies de l’information. On peut être tenté de faire le même constat quant à l’indignation morale plus que politique devant l’essor des produits dérivés, comme s’ils étaient le signe d’une « économie de casino » déconnectée de l’« économie réelle » (il y en aurait donc une « irréelle » ?), alors qu’en dehors de leur fuite en avant dysfonctionnelle, ils ont pourtant joué un rôle clé dans la stabilisation des marchés des changes à la suite de la disparition du régime des taux fixes¹².

Plus concrètement, nous avons d’autant plus facilement abandonné, au niveau théorique, les théories de la valeur pour les prix que, sur le terrain économique, la distorsion entre « valeur » et prix s’est faite plus évidente. Si on a pu dire jusqu’aux années 1970 que le capitalisme, c’est « la valeur en procès », aujourd’hui, après ce que nous appelons la révolution du capital¹³, nous pouvons dire, si nous gardons ce même vocabulaire — pourtant non pleinement satisfaisant parce que la valeur apparaît encore ici comme liée à une substance (le travail concret ou abstrait, peu importe¹⁴) —, que le capital domine la valeur. Le capital, ce n’est plus la valeur en procès dans la production et le travail, mais le propre procès du capital dans lequel la valeur se perd dans un mouvement plus large et diffus. C’est ce nous essayons de rendre avec notre notion d’évanescence.

Le capital domine la valeur en affirmant ses propres catégories : prix et coûts de production à la place de valeur, profit à la place de plus-value. Le procès de valorisation est vidé de sa substance : la plus-value, parce qu’il se pose en source à travers la domination du travail mort (immense accumulation de capital fixe) sur le travail vivant. Il se fait force productive comme Marx l’anticipait avec son analyse du general intellect¹⁵, ce qui entre en contradiction avec la plupart de ses textes « économiques », dans lesquels le capital fixe ou travail mort ne fait que transmettre une partie de sa valeur sans en créer. De la même façon, le travail productif peut difficilement être considéré encore comme seul producteur de plus-value à une époque où il représente un pourcentage fortement décroissant du travail dans son ensemble. Il n’est plus qu’une partie du travail en général. Dans cette forme indéterminée, il devient productif, parce que, in fine, producteur de profit. C’est pour cela qu’on peut encore attendre longtemps que la baisse tendancielle du taux de profit s’avère autre chose qu’une tendance… jusqu’à maintenant contredite.

Pour les rapports sociaux de production capitaliste, peu importe la forme conjoncturelle du capital, que ce soit celle de la finance, de la publicité, de la production sidérurgique ou de la conquête de l’espace, l’organisation de la puissance nucléaire, le crédit, pourvu que soit produit un incrément de valeur. La loi de la valeur-travail n’est donc plus une représentation adéquate pour le capital, même si l’économie bourgeoise de l’époque de la révolution industrielle (Ricardo) s’est appuyée dessus dans sa lutte contre les théories mercantilistes et les grands propriétaires terriens. Mais dès l’origine, elle a été une vision réductrice (l’opposition capital/travail et l’exploitation), qui ne voit pas aussi dans le capital la réalisation d’un projet humain — « l’utopie-capital », pour reprendre une expression centrale chez Giorgio Cesarano et Jacques Camatte — même si ce projet se poursuit dans la séparation, l’aliénation et la domination.

Avec le capital, les hommes pensent échapper à la nature, à l’animalité et même à l’humanité.

La révolution du capital

Le propre de la révolution du capital, c’est de tout faire cohabiter, donc tout et son contraire, sans rien dépasser (tout le monde s’est moqué du « en même temps » de Macron et pourtant¹⁶…). L’intelligence artificielle n’est pas une simple continuité augmentée du general intellect (GI). Alors que Marx percevait le GI comme un élargissement des stricts rapports de production à l’ensemble des connaissances scientifiques et techniques, une valorisation qui restait fixée à la production, l’IA intervient dans la circulation et la reproduction des rapports sociaux et contribue à la capitalisation de toutes les activités humaines et non humaines.

Ce que certains (par exemple Nancy Fraser) appellent le « tournant historique majeur » des années 1980-2000, ou « néolibéralisme », est ce que nous appelons la révolution du capital et non pas une contre-révolution, puisque dans les deux décennies précédentes, il n’y a pas eu révolution, mais seulement insubordination prolétarienne et révolte de la jeunesse. On est dans un processus de totalisation du capital — ce qui ne veut pas dire unification, car il existe différentes fractions de capital. La notion plus courante de globalisation est d’ailleurs assez appropriée à la description du processus (à condition de ne pas la réduire à la seule mondialisation des échanges). Elle est plus appropriée en tout cas que celle de financiarisation qu’emploie Fraser, dont l’utilisation amène en général à l’idée d’un capitalisme spéculatif ou parasitaire — une facilité que Fraser elle-même évite. En revanche, elle emploie souvent l’expression « par nature, le capitalisme ». Or justement, le capitalisme n’a pas de « nature ». Il est labile, protéiforme, et il n’est pas plus financier que commercial ou industriel. Il n’est pas non plus la succession de ces formes en fonction d’une évolution au cours du temps, qui se ferait sur le même modèle que celui de la succession déterministe-marxiste des modes de production, du moins évolué vers le plus évolué ou progressiste¹⁷.

Le développement du capital exige toujours un financement, mais c’est le mode de financement qui a changé. L’accroissement de la vitesse des échanges et leur extension ont exigé un accroissement correspondant des moyens de circulation par recours à la finance dite directe, celle du « marché » financier. Il comprend l’ensemble des institutions financières dont les banques ne sont qu’un élément qui coexiste désormais avec les investisseurs institutionnels (par exemple en France, Caisse des Dépôts et Consignations et Caisse d’épargne) et les fonds de pension par capitalisation, qui représentent une démocratisation du statut d’actionnaire. En effet, dans les pays anglo-saxons surtout, celui-ci n’est plus principalement un rentier au sens historique du terme, mais le plus souvent un salarié actif ou retraité. Pour être complet, on signalera également l’existence des fonds souverains des États, par exemple pétroliers, et enfin les fonds essentiellement spéculatifs (hedge funds et « fonds vautours »).

Ce processus de totalisation, malgré son apparence abstraite de « système », ne doit pas renvoyer à la thèse d’un « capital automate ». Il est en effet agi par des fractions de capital (les GAFAM n’ont pas les mêmes intérêts de court ou moyen terme que Walmart ou les compagnies pétrolières) et des forces sociales puissantes (grands syndicats réformistes et grands médias¹⁸), qui intègrent, ou du moins tentent de le faire, la crise comme une composante de la dynamique d’ensemble. Son existence n’est plus niée comme elle a pu l’être à l’époque où dominait une théorie néoclassique, pour qui la crise ne pouvait venir que d’obstacles extérieurs au libre marché (l’intervention de l’État, des syndicats, de la firme monopolistique, etc.). Elle n’est plus non plus considérée comme crise finale, sauf par les marxistes orthodoxes ni dramatisée, hormis dans sa dimension somme toute apolitique de mise en danger de la planète, qu’on ne relie pas forcément à une critique du capitalisme¹⁹.

La crise de 2008, par exemple, loin d’être une crise finale, a permis de purger certains aspects « sales » du marché financier et de mettre en place des pare-feux au niveau des banques centrales et des États. La dernière crise sanitaire a, elle, accéléré la plateformisation, le commerce électronique, le travail à distance. Ces crises ne sont certes pas auto-entretenues ou provoquées sciemment, selon un « plan du capital » qui supposerait son unité parachevée, mais elles fournissent des opportunités à certaines fractions ou forces en présence. Elles entretiennent une dialectique de transformation au sein du rapport social capitaliste qui n’épouse pas nécessairement ou essentiellement l’ancienne dialectique des luttes de classes, comme le montrent, pour la France, les luttes de Notre-Dame-des-Landes, contre les grandes bassines et autres grands projets, le mouvement des Gilets jaunes.

Pour conclure provisoirement

Ce n’est plus la valorisation qui est le moteur de la dynamique d’ensemble, mais la capitalisation. Comme celle-ci est différentielle²⁰, c’est en son sein que perdure la concurrence (il n’y a pas que des gagnants). Par ailleurs, la capitalisation telle que nous l’appréhendons, n’est pas seulement affaire de capitalisation boursière (celle où prévaut le « capital fictif²¹ ») ou d’accélération de la vitesse de rotation du capital entre A et A’ en virtualisant le passage par la production (A-M-A’). Il s’agit aussi de capitaliser toutes les activités humaines sans obligatoirement passer par la marchandisation, par exemple avec l’apparence de gratuité²² que donnent les différentes possibilités et usages de l’Internet (les logiciels libres), le développement des associations bénévoles, l’engouement et la participation coopérative à de grands événements symboliques comme l’organisation des Jeux Olympiques.

Voilà en somme le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.

Temps critiques, le 11 janvier 2025, modifié le 1^er mars 2025.</p

Notes